Ang maikling bersyon: Kinukumpirma ng magagamit na ebidensya ng NCAA na ang Division III ay may mga regulasyon at proseso para sa hardship-waiver sa ilalim ng Bylaw 14.2.5. Hindi nito itinatatag ang kasalukuyang pagtrato sa Division I o II, numerical criteria ng Division III, kinakailangang dokumentasyon, ang kumpletong landas ng desisyon, o kung anong lunas ang ibinabalik ng isang pag-apruba. Dapat ayusin ng mga atleta ang isang may petsang rekord at kunin ang naaangkop na panuntunan, proseso, at desisyon nang direkta mula sa kanilang institusyon.
Mga pangunahing aral
- Ang isang pinsala ay hindi nagtatakda ng resulta ng eligibility sa sarili nito.
- Ang tinanggap na ebidensya ng NCAA ay nagpapatunay ng isang Division III hardship-waiver framework sa ilalim ng Bylaw 14.2.5, ngunit hindi ang mga pamantayan sa pagpapatakbo nito.
- Ayon sa Division III Legislation and Policy - NCAA.org - The Official Website of the NCAA, ang mga Division III hardship waiver ay pinamamahalaan ng Division III Bylaw 14.2.5.
- Ayusin ang isang may petsang talaan ng paglahok, iskedyul, medikal, at komunikasyon, pagkatapos ay tanungin ang institusyon kung ano ang kinakailangan ng kasalukuyang proseso.
- Ilarawan ang isang kaso bilang nakabinbin, aprubado, o tinanggihan lamang kapag sinusuportahan ng dokumentasyon ang yugtong iyon.
Ang isang pinsala at isang desisyon sa eligibility ay magkahiwalay na tanong
Maaaring tapusin ng isang pinsala ang isang basketball season sa isang hapon, ngunit hindi nito sinasagot ang tanong sa eligibility sa sarili nito. Madalas na ginagamit ng mga manlalaro at pamilya ang pariralang “medical redshirt” na parang naglalarawan ito ng isang awtomatikong resulta. Ang mas ligtas na panimulang punto ay ang paghiwalayin ang medikal na pangyayari mula sa administratibong desisyon: idokumento kung ano ang nangyari, tukuyin ang NCAA division ng atleta, at tanungin ang institusyon kung aling kasalukuyang panuntunan at proseso ang namamahala sa kaso. college basketball redshirt rules
Ang artikulong ito ay impormasyong pang-edukasyon, hindi isang pagtukoy sa eligibility. Ang institusyon ng atleta at ang naaangkop na proseso ng dibisyon ng NCAA ang may awtoridad.
Ano ang itinatatag ng kasalukuyang ebidensya
Ayon sa batas at materyal ng patakaran ng Division III ng NCAA, pinapanatili ng Division III ang mga tiyak na regulasyon at proseso para sa hardship waivers sa ilalim ng Bylaw 14.2.5. Kinukumpirma nito na may umiiral na pormal na balangkas ng panuntunan ng Division III. Hindi nito, sa sarili nito, itinatatag na ang isang nasugatang atleta ay kwalipikado o na maibabalik ang isang season. Division III Legislation and Policy - NCAA.org - The Official Website of the NCAA
Ang magagamit na ebidensya ay hindi sumusuporta sa pagpapalawig ng pahayag na iyon ng Division III sa Division I o Division II. Hindi rin nito sinusuportahan ang isang kasalukuyang numerical test, isang deadline sa pag-file, o isang pag-aangkin na ang isang opisina ay may huling awtoridad sa bawat kaso. Ang mga detalyeng iyon ay dapat magmula sa panuntunan at proseso na naaangkop sa dibisyon at season ng atleta—hindi mula sa isang lumang artikulo, karanasan ng kasamahan, o ang palayaw na “medical redshirt.”
Huwag hayaang itago ng magkatulad na label ang magkaibang tanong
Ang 'Redshirt,' 'medical redshirt,' 'hardship waiver,' at 'eligibility extension' ay hindi dapat ituring na magkakapalit na sagot. Bago ihambing ang mga ito, tanungin kung ano ang ibig sabihin ng bawat termino sa ilalim ng kasalukuyang mga panuntunan ng dibisyon ng atleta at kung ano ang aktwal na babaguhin ng hinihinging lunas. Ang aprubadong ebidensya dito ay hindi nagbibigay ng mga depinisyong iyon, kaya magiging mapanlinlang ang mangako na ang isang waiver ay magbubura ng partisipasyon, magbabalik ng isang season, magpapahaba ng orasan, o magbibigay ng parehong resulta sa bawat dibisyon. scholarship and roster limits
- Ano ang eksaktong pangalan ng tulong na isinasaalang-alang ng institusyon?
- Aling panuntunan ng dibisyon at bersyon ng kasalukuyang season ang namamahala sa kahilingan?
- Ano ang ibabalik o babaguhin ng isang pag-apruba—at ano ang mananatiling hindi nagbabago?
- Itinuturing ba ng institusyon na mahalaga ang kasaysayan ng paglahok ng atleta, at paano nito kakalkulahin ang kasaysayang iyon?
Bumuo ng malinaw na timeline bago pagtalunan ang resulta
Hindi kailangang magpasya ang isang manlalaro sa kaso bago ayusin ang rekord. Bumuo ng isang may petsang file na nagpapahintulot sa institusyon na makita ang season bilang isang timeline. Ito ay isang checklist ng paghahanda, hindi isang pahayag na pormal na kinakailangan ang bawat item.
Tanungin ang institusyon kung anong mga rekord ang tatanggapin nito, sino ang dapat magbigay nito, at kung ang anumang pahayag ay dapat tumukoy sa isang partikular na punto ng panahon. Huwag hilingin sa isang doktor na magbigay ng konklusyon sa eligibility. Ang kapaki-pakinabang na medical record ay naglalarawan ng kondisyon at ang epekto nito sa loob ng propesyonal na papel ng provider; ang naaangkop na proseso ng athletics ang nagpapasya kung ano ang ibig sabihin ng rekord na iyon para sa eligibility.
Sundin ang kasalukuyang landas ng desisyon ng institusyon
Magsimula sa institusyon dahil ito ang makakapagtukoy ng governing division rule, ng responsableng miyembro ng staff, at ng kasalukuyang ruta ng pagsusumite para sa atleta na iyon. Humingi ng sagot nang nakasulat kung posible. Panatilihin ang isang log ng mga dokumentong naihatid, mga petsa, mga hiniling na pagwawasto, at mga desisyong natanggap.
- Aling kasalukuyang patakaran ang naaangkop sa atletang ito at sa season?
- Sino ang naghahanda at nagsumite ng kahilingan?
- Sino ang nagpapasya nito, at mayroon pa bang karagdagang pagsusuri?
- Aling mga katotohanan at dokumento ang nawawala sa file?
- Paano kinakalkula ang partisipasyon at ang kalendaryo ng season sa kasong ito?
- Anong nakasulat na abiso ang magkukumpirma sa huling desisyon at ang eksaktong epekto nito?
Ang pinakamahalagang disiplina ay ang iwasan ang paggawa ng paunang pag-uusap na maging isang ipinangakong resulta. “Nangangalap kami ng mga rekord,” “sinusuri ng institusyon ang kaso,” at “naaprubahan ang kahilingan” ay naglalarawan ng iba't ibang yugto. Ang mga manlalaro, pamilya, coach, at media ay dapat gumamit ng yugto na talagang sinusuportahan ng magagamit na dokumentasyon.
Ang kapaki-pakinabang na sagot ay ang dokumentadong sagot
Nagiging mas malinaw ang diskusyon tungkol sa hardship-waiver kapag pinaghihiwalay ng lahat ang apat na bagay: ang pinsala, ang rekord ng partisipasyon, ang namamahalang panuntunan, at ang dokumentadong desisyon. Kinukumpirma ng ibinigay na ebidensya ng NCAA na ang Division III ay may balangkas ng hardship-waiver sa ilalim ng Bylaw 14.2.5, ngunit hindi ito sapat upang sabihin ang mga operative criteria o ihambing ang lahat ng tatlong dibisyon. Hangga't hindi tinatanggap ang mga panuntunan at pamamaraang iyon sa rekord ng ebidensya, ang isang indibidwal na prediksyon ay magiging hula-hula.
Nakatulong ba ito?
